Поиск
Искать
Rambler's Top100
  • Эксперты
  • После СНГ
  • Модернизация
  • Общий рынок
  • Управляемая демократия
  • Цветные революции
  • Региональные конфликты
  • Геополитика
  • Национализм
  • Мировой порядок
  • Подписка
  • Отзывы
  • Курорт Европа


  • < Декабрь >
    П В С Ч П С В
    1 2 3 4 5 6 7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    26
    27
    28
    29
    30
    31
     
     
     
     





    Драка в окружении Путина
    2008: новая должность Путина
    Незаконные дети Путина
    Любовь втроем станет нормой
    Обнаженные Дементьева и Бордовских




    g808.ru

    dialogs.org.ua



    [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]

    16:32 | Четверть ВВП Украины – дело рук гастарбайтеров
    О проекте * Журнал * Институт * Библиотека * Архив
       Геополитика
    Декабрь 01, 2006  
    Международная политика: пора научиться играть
    Сергей Романенко

    России пора перестать «играть» в геополитику как это делает плохой шахматист – «он туда, я – сюда».

    Беда отечественной аналитической мысли состоит в том, что она в значительной мере не опережает массовое обыденное сознание, а ориентируется на него и воспроизводит его вслед за политическими лидерами, которые ради популярности играют на далеких от реальности, но массовых стеретотипах, страхах, необъяснимых привязанностях и предрассудках. Путешествуя по замкнутому кругу, общество и государство теряют ориентацию во времени и пространстве, теша себя устаревшими и далекими от современности идеями и моделями, которые используются не для просвещения, а для манипулирования сознанием.

    Политические аналитики особенно тесно связаны с той или иной политической силой – и неважно, властной или оппозиционной. Оценки их ограничены жесткими рамками, но не столько идеологическими, сколько политическими. Они говорят то, что от них хотят услышать. А политики хотят слышать лишь то, что, по их мнению, совпадает с настроениями и интересами (хотя это – отнюдь не одно и то же) «большинства народа» и что должно привести к быстрому успеху.

    Совершенно непродуктивными представляются попытки втиснуть историю и политику в весьма произвольные геометрические фигуры с якобы неизменным внутренним (этническим, конфессиональным или «цивилизационным») содержанием. Попытки превратить геополитику в некую «фундаментальную гуманитарную науку» (видимо, вместо «марксизма-ленинизма») так же обречены на провал, тем более, что геополитические «построения» не выдерживают минимального соприкосновения даже с элементарным знанием реальной истории. К примеру, империя изображается как некий наднациональный институт, альтернативный национализму – центральные органы власти и нация, составляющая большинство, якобы лишены национализма, который присущ только национальным меньшинствам. Однако в реальности империя и есть инкубатор этнического национализма. Причем не только меньшинств и неполноправных наций, но и самой «государство-образующей» нации.

    Непродуктивно и переписывание устаревших проектов социального переустройства, которые четыре раза в ХХ столетии привели государства к катастрофе – Россию в 1917 и СССР в 1991, а также Германию в 1918 и 1945 годах. Устарел и известный подход, который сводит историю к географии, согласно которому якобы неизменные по духу народы обладают неизменными интересами и действуют в неизменных географических границах. Независимо от полити ческих пристрастий, игнорируя несопоставимость исторических эпох авторы смело сравнивают Римскую и Австро-Венгерскую империи с современными США.

    Сравнительный анализ или компаративистика, очень интересный и эффективный в науке, в политике - довольно рискованный прием. Недаром политики и дипломаты других стран, в которых происходят затяжные межэтнические конфликты, избегают подобных сопоставлений не в последнюю очередь именно для того, чтобы избежать вмешательства во внутренние дела. В политике сразу возникает вопрос: с какой целью используется сопоставления? Ведут ли они к действительному уяснению общественным мнением и политическим классом сути происходящего или используются лишь для внутри- и внешне- политической пропаганды? Немаловажны и другие вопросы: насколько корректны и обоснованы эти сопоставления? Что является предметом сравнения – конкретные ситуации, процессы или стадии развития в той или иной стране, а также в каком контексте – историческом, этнологическом, правовом и т.д. происходит сопоставление?

    Представители российского политического класса и политологического сообщества используют этот прием преимущественно в целях пропаганды и, надо сказать, далеко не всегда удачно. Отечественные аналитики сравнивают исключительно конкретную политическую ситуацию в России с ситуацией в других странах в политическом, правовом и этническом контексте для дополнительного обоснования отечественной внутренней политики. Происходит методологическая ошибка – сравнение не может служить доказательством. При этом, как правило, сравнивающий не является специалистом ни по одной из сравниваемых стран и вместо объяснения и прояснения ситуации, аналогииприводят к дезориентации общественного мнения и людей, принимающих решения. Кроме того зачастую происходит и вовсе недопустимая вещь: внешнеполитическая информация в упаковке деления мира на «наших» и «не наших» и проецирование различных межэтнических и межконфессиональных конфликтов на российскую действительность фактически служит пропаганде этнического национализма внутри России.

    Ныне широко распространено сопоставление ситуации в Косово с ситуацией в Приднестровье и на Кавказе. Однако раньше мы наблюдали попытки отождествить, например, ситуацию в Боснии и Герцеговине и ситуацию в Крыму, чеченскую проблему в России с проблемой албанцев в Македонии и т.д. Несмотря на внешнюю эффектность и относительную оправданность, такие попытки ошибочны и некорректны не только по самой сути, но и в политическом плане. Они не только не усилили позиции России на Балканах, но и привели на основе тех же самых аналогий к более острой критике политики России со стороны зарубежных политиков и политических аналитиков. Поэтому попытки выработать некий универсальный «ключ» или универсальный принцип решения всех однотипных на первый взгляд конфликтов и проблем обречены на неудачу. Причина этого в том, что игнори руется местные особенности этнической структуры, традиции межэтнических и межконфессиональных взаимоотношений и закономерности этноисторического развития народов каждого конкретного госу дарства или региона. На первый план выносятся правовые, экономические или социологические схемы и модели, а реальные причины возникновения того или иного конфликта, его развития и особенности сознательно игнорируются как несущественные. В результате уходит понимание того, что каждый из этих конфликтов, входящий, например, в «дугу нестабильности» имеет свои неповторимые особенности и разрешен он будет тоже в своеобразных формах и на особых правовых и политических основаниях

    Глобальные обобщения и параллели –упрощенный путь, который, уже не первый раз ставил Россию в, мягко говоря, невыгодное положение. Опасное заблуждение – видеть перво- причину событий на Балканах прежде всего не в противоречиях между балканскими народами и их государствами, а исключительно во внешних «заговорах». Прежде всего, со стороны США. Однако именно такой взгляд на события в государствах СНГ и Восточной Европы, как на результат политики НАТО, США и Запада, разделяют и политики и политологи, относящие себя к разным политическим течениям. Они же путают себя и других журналисткой метафорой «цветные революции».

    К неудачам, как тактическим, так и стратегическим, в Центральной и Юго-Восточной Европе отечественную политику приводит как раз тот факт, что государства этого региона не обрели самоценности в российском политическом сознании. Отечественным политикам необходимо понять, что лидеры даже славянских стран, в том числе и «братской» Сербии, проводят политику в соответствии со своими собственными политическими интересами, а вовсе не России. Нам необходимо перестать искать себе «вечных союзников» в среде маргиналов-популистов, заявляющих о «вечной дружбе» с Россией, для публики – во имя «славянского братства», на деле – для сохранения своей власти.

    Изменить негативную для России ситуацию можно только проводя политику подлинного прагматизма, не имеющего ничего общего ни с романтизмом, грозящим неисчислимыми конфликтами в поисках недостижимой «справедливости», ни с примитивным практицизмом, видящим только сиюминутную выгоду. России необходим свой стратегический курс и по отношению к независимым государствам СНГ, и по отношению к государствам Средней и Юго-Восточной Европы. Но для этого не годятся ни абстрактные идеи русских мыслителей XIX–начала XX вв., независимо от их направленности, ни упрощенные глобальные схемы современных политологов, ни механическое перенесение ситуации из прошлого в настоящее, ни поиск универсальных принципов. Образно говоря, нам надо перестать пытаться решать алгебраические задачи четырьмя действиями арифметики, а проблемы высшей математики – алгебраическими уравнениями и «играть» в геополитику как плохие шахматисты – «он туда, я – сюда». Да и история – это не сборник ответов к задачникам современной политологии, политтехнологии и политики.

    Автор — ведущий научный сотрудник Института экономики РАН

    Обсудить Версия для печати

    О проекте * Журнал * Институт * Библиотека * Архив
    Rambler's Top100

    ©2003-2006 Информационно-аналитический портал Prognosis.Ru
    Главный редактор Василий Жарков
    Дизайн Николай Макаров
    Техническая поддержка Юрий Баландин
    При перепечатке материалов ссылка на Prognosis.Ru обязательна
    E-mail: info@prognosis.ru