Поиск
Искать
Rambler's Top100
  • Эксперты
  • После СНГ
  • Модернизация
  • Общий рынок
  • Управляемая демократия
  • Цветные революции
  • Региональные конфликты
  • Геополитика
  • Национализм
  • Мировой порядок
  • Подписка
  • Отзывы
  • Курорт Европа


  • < Декабрь >
    П В С Ч П С В
    1 2 3 4 5 6 7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    26
    27
    28
    29
    30
    31
     
     
     
     





    Драка в окружении Путина
    2008: новая должность Путина
    Незаконные дети Путина
    Любовь втроем станет нормой
    Обнаженные Дементьева и Бордовских




    g808.ru

    dialogs.org.ua



    [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]

    16:32 | Четверть ВВП Украины – дело рук гастарбайтеров
    О проекте * Журнал * Институт * Библиотека * Архив
       Мировой порядок
    Февраль 14, 2007  
    Возрождение СССР — обреченная надежда
    Сергей Маркедонов

    Как ни парадоксально, и Freedom House, и «российские государственники-консерваторы» объективно действуют заодно — способствую возвращению России к жесткому авторитаризму, возрождению имперских амбиций Москвы, попыткам воссоздать СССР. Подобная «нереальная политика» может привести к вполне реальной геополитической катастрофе.

    Советский дискурс с каждым днем становится все более популярным не только в России, но и на Западе. Меж тем, его укоренение грозит политической дезориентацией как российской, так и западной — европейской и американской — элиты. Принятие желаемого или, напротив, тревожно ожидаемого за действительное способствует не только формированию ложных стереотипов, но и принятию политических решений, имеющих опасные последствия.

    В случае с Россией апелляция к советскому прошлому становится мощным легитимационным ресурсом. Нынешняя российская элита предпочитает рассматривать себя, не как наследников «мрачных 90-х», а как продолжателей политики «великой державы» СССР. Сегодня уже невозможно представить себе выступление, как главы государства, так и ведущих политиков страны без положительного упоминания советского периода истории. В ходе последней большой пресс-конференции, отвечая на вопросы по внешнеполитической проблематике, президент России неизменно обосновывал российские интересы обращением к советскому прошлому. Здесь и необходимость сохранения военных баз в Армении (как-будто не в Баку размещался штаб и вся инфраструктура Каспийской флотилии), и обращение к опыту Агдама по производству массовой алкогольной продукции. Не говоря уже о том, что стало трюизмом трактовать распад СССР как о «крупнейшую геополитическую катастрофу ХХ века». В данном случае советский дискурс — оправдание политического алармизма по отношению к путинской России.

    Возникает парадоксальная ситуация. С одной стороны политические лидеры и «творцы смыслов» в США и государствах Европейского Союза ежедневного демонстрируют готовность преодолеть наследие «эпохи холодной войны» и окончательно похоронить «империю зла». С другой стороны, именно на Западе сформировался миф о «возрождающемся» советском колоссе. Интересно то, что базовые элементы западного «неосоветского» мифа совпадают с кремлевской политической пропагандой. Сегодня прогнозами о возможном воссоздании Советского Союза (как вариант более либерального и модернизированного СССР-2) наполнены газеты, журналы, интернет–сайты Европы и США.

    Главной темой Всемирного экономического форума в Давосе, прошедшего в январе 2007 года стал «Изменяющийся энергобаланс». По мнению многих западных экспертов, благоприятная конъюнктура цен на нефть поможет России возглавить энергетический альянс из государств бывшего СССР. Этот тезис озвученный в Давосе охотно принимают российские эксперты. Идея «второго издания» СССР вообще чрезвычайно популярна среди российских политологов. По словам «евразийца» Александра Дугина, в результате ценового «скачка» на нефть может возродиться «мягкая форма Советского Союза». По мнению же Александра Шубина (который, однако не связывает возможное второе издание СССР с энергетикой) советская интеграция может начаться снизу — при таком сценарии «общественные силы, народы этих стран, способны остановить тренд окончательного распада и осуществить интеграцию снизу».

    Впрочем, все разговоры о «втором издании СССР» — и на Западе и в России — ведутся без учета нескольких основополагающих факторов, игнорирование которых вообще превращает все подобного рода прогнозы в разговоры пикейных жилетов. Первый фактор, который начисто игнорируется — характер советского режима. СССР был идеократическим образованием. «Собирание осколков» Российской империи в огне гражданской войны вовсе не шло под имперскими лозунгами. Идея континуитета двух империй (Российской и Советской) была создана «задним числом» в трудах евразийцев, сменовеховцев и эмигрантов, принадлежащих к крайне правой части российского политического спектра. Ни на какой реальной эмпирике эта идея не базировалась, а была воображением «чистого разума» (возбужденного, впрочем, не без участия ГПУ, — прим. ред.).

    Удивляться этому, однако, не приходится. В России консервативно-традиционалистский дискурс, как правило, носит культурологический и эстетический характер. Либеральный же дискурс обычно историко-правовой. Поэтому для «консерваторов» и сторонников «вечной России-СССР» важна не апелляция к фактам, а к эстетическим образам, далеким от реальности. Так вот, на самом деле в 1922 г. на территории бывшего СССР не победила имперская идея — напротив, эта идея была разгромлена с Врангелем в Крыму и с Деникиным в Новороссийске. С помощью разного рода этнонационалистических и откровенно этнократических движений, а также ценой огромных уступок национал-коммунистам российские большевики смогли собрать СССР, предложив большевизм в качестве надэтнической интеграционной идеологии. Как только эта идеология перестала удовлетворять потребности масс, как только она вступила в противоречие с националистическим дискурсом, набравшим силу в союзных республиках, ее отбросили за ненадобностью. Равно как и СССР, основанный на коммунистическом фундаменте.

    При этом, используя марксистскую терминологию, сами большевики стали причиной краха СССР, его «могильщиками», разбив созданное государство на 15 этно-адмнистративных квартир, созданных зачастую произвольно. Именно советская модель национально-территориального устройства (государственный примордиализм) сформировал комплекс этнической собственности на землю (Армения для армян, Грузия для грузин и прочее) и новые государственные элиты. Посмотрите на учебники истории Казахстана и Азербайджана. Там не сказано ни единого худого слова про Динмухамеда Кунаева и Гейдара Алиева, хотя сама советская власть оценивается и негативно. В Астане и в Баку всем понятно, кто был фактическим создателем современной постсоветской государственности для Казахстана и Азербайджана, и благодаря чьей модели Казахстан сумел вырасти до размеров второй евразийской державы, имея в своем составе русский купеческий город Гурьев и всю территорию Яицкого казачьего войска.

    До тех пор пока советский коммунизм гарантировал вновь образованным республикам их «территориальную целостность» и свободу от внешнего вмешательства, модель работала. В 1980-е гг. такая модель перестала работать. И сегодня для возрождения Советского Союза нет главной основы — идеологической. Невозможно объединить двумя трубами столь разные (порой резко враждебные друг другу) государства, как Армения и Азербайджан, Узбекистан и Казахстан, Россию и Грузию.

    Более того, сегодня в государствах СНГ нет ни одной просоветской политической партии. Если просоветские лозунги и используются в политической борьбе, то такая сила обречена на маргинальность, как партия Натальи Витренко в Украине. На сегодняшний день националистический дискурс одержал полную победу в бывших «братских республиках». Дружба с Западом или Востоком объясняется исключительно соображениям «национального эгоизма», и ничем иным. Чтобы окончательно убедиться в этом, давайте посмотрим на то, как ведут себя представители той политической силы, на которой держалось советское «монолитное единство». Коммунисты в Азербайджане призывают к борьбе с «армянскими оккупантами», а армянские коммунисты защищают «свой Карабах». Коммунисты Молдовы, находящиеся ныне у власти, ведут бескомпромиссную войну с «российской оккупацией» Приднестровья. И даже коммунисты Украины вовсе не горят желанием войти в состав «нерушимого союза».

    Очевидно, что никакой «низовой интеграционной альтернативы» нынешним властям постсоветских государств не существует. Ностальгия по СССР — удел одной лишь России. Сегодня по возрождению СССР не ностальгирует даже Беларусь — особенно в свете последних событий. Тем более советский дискурс не актуален ни в одной другой стране бывшего Союза. В самом «евразийском» Казахстане с Советским Союзом связывают не только Кунаева, но и демографические потери 1920-1930-х гг., а также Семипалатинским полигоном и другими экологическими катастрофами. Выходит, у СССР-2 нет сегодня идеологического фундамента, без которого ни один ценовой скачок не принесет должного эффекта.

    Что такое «мягкая форма» СССР тоже непонятно. СССР был возможен только в условиях жесткой диктатуры с сохранением определенной степени этно-административной свободы для региональных диктатур и планово-распределительной экономики. Как только советскому «дичку» была сделана прививка свободы, он окончательно зачах. «Либерального СССР» быть не может — по крайней мере, это будет уже не СССР. Сегодня же ни одна сила ни в России, ни в других государствах СНГ не готова предложить населению проект, основанный на директивном плане и диктатуре одной партии. Планово-директивной модели экономики сегодня нет даже в Беларуси. В условиях сталинского СССР (крестьянской полуграмотной страны) идея «авторитарной модернизации» была реализуема, сегодня «силовая модернизация» не отвечает вызовам времени — на ее основе невозможно создать «хай-тэк», построить информационное общество (это требует открытости страны). На основе авторитарной модели возможна лишь консервация сырьевого характера «великой державы», ее технологической отсталости.

    Более того, в условиях развитого «административного рынка» в России, все российское «энергетическое величие» не выходит за пределы узкого круга «эффективных менеджеров», а потому не может быть использовано как инструмент влияния даже в ближнем зарубежье. Весь энергетический империализм России бьет мимо цели. Никаких интеграционных проектов он обеспечить не в состоянии.

    Конечно, советский миф — это весьма удобный инструмент в руках политиканов. Он выгоден, во-первых, новой российской элите. С его помощью обеспечивается «подморозку страны» и минимальная степень автаркии. Несмотря на резкие заявления, на максимальное «закрытие страны» у нынешних хозяев Кремля вряд ли хватит сил и воли. Все же очень хочется пользоваться пластиковыми карточками системы Visa, ездить VIP-туристами по миру, заседать в Большой Восьмерке.

    Во-вторых, советский миф интересен и выгоден консервативным кругам США и Европы для того, чтобы оправдывать собственные провалы, завышенные и не оправдавшиеся ожидания в Восточной и Центральной Европе, просчеты в деле «демократизации» Балкан и Ближнего Востока. И здесь «ястребы-антисоветчики» из Вашингтона и Брюсселя косвенно выступают «стратегическими партнерами» российских поборников «возрождения великой державы». Причем с позиции, как российских, так и западных мракобесов, современная Россия — непризнанное государство. Она остается заложницей прошлого и не может прагматично оценить собственные (не советские) ресурсы, реалистично понять свои национальные интересы, определить своих геополитических союзников, партнеров и оппонентов. Для этого нужно сделать то, на что так и не решились за последние 15 лет — сбросить с себя неподъемный советский груз.

    Автор — заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа

    Обсудить Версия для печати

    О проекте * Журнал * Институт * Библиотека * Архив
    Rambler's Top100

    ©2003-2006 Информационно-аналитический портал Prognosis.Ru
    Главный редактор Василий Жарков
    Дизайн Николай Макаров
    Техническая поддержка Юрий Баландин
    При перепечатке материалов ссылка на Prognosis.Ru обязательна
    E-mail: info@prognosis.ru