Вот и мыслителей недавно подсчитали, составив рейтинг «лидеров интеллектуальной России». Случилось это как раз в конце августа. Помните: «Скоро осень, за окнами август, от дождя потемнели кусты. И я знаю, что я тебе нравлюсь, как когда-то мне нравился ты…» Властители дум подсчитали друг друга, договорились о том, кто им нравится больше всего и опубликовали результаты своих подсчетов в интернете в виде «Рейтинга социогуманитарных мыслителей». Рейтинг последовательно предлагался к публикации в разных местах (в том числе и на Prognosis.Ru). И наконец опубликовали.
Скандал, хотя и с трудом, получился. Рейтинг – нет.
Как пишут в преамбуле авторы эпохального труда, на который, по их утверждению, у них ушел почти год, «перед обществом встает вопрос: кого на самом деле считать интеллектуальными лидерами страны, кто вносит реальный вклад в социогуманитарный фонд нации, в осмысление новых судьбоносных процессов вне зависимости от политической позиции и профессиональной ориентации?» Действительно, кто? Кто в России, как было написано в рекламирующем рейтинг баннере, «мыслит и страдает» (при этом наиболее логичный и простой ответ - ВСЕ - авторам, должно быть, в голову не пришел)?
Интеллектуалов оценивали по трем шкалам, первая из которых отражала «креативные качества мыслителя наряду с его способностью глубоко анализировать текущую российскую и мировую действительность». Далее следовали такие показатели как профессионализм и степень известности. При этом подчеркивались, что все вышеперечисленные качества должны быть проявлены после 2000 года – дескать «нам не нужны деятели прошлого века!» Оценивали все эти качества двенадцать человек, в основном главные редакторы интеллектуальных или околоинтеллектуальных журналов.
В результате первое место с большим отрывом занял Глеб Павловский, бессменный главный редактор «Русского журнала» и руководитель Фонда эффективной политики. На втором месте – давно ничего не публиковавший Александр Зиновьев. На третьем – руководитель проекта фонда «Интеллектуальная Россия», в рамках которого и был составлен вышеозначенный список, мало кому известный вне узкой тусовки Александр Неклесса.
В целом же список 100 человек, «вносящих реальный вклад в осмысление судьбоносных процессов», демонстрирует некий общий тренд в сторону консервативного национализма: представители этого направления явно преобладают как по количеству, так и по качеству (месту в рейтинге). Достаточно упомянуть хотя бы пятое место священника Андрея Кураева, вслед за которым расположились бывший режиссер «Театра на досках» и видный деятель столичной тусовки конца 80-х Сергей Кургинян, известный писатель Александр Солженицын, идеолог исламистского движения Гейдар Джемаль и политик-экономист Сергей Глазьев, замыкающий первую десятку лидеров. Каким-то образом между Джемалем и Глазьевым затесался Виталий Найшуль, но это лишь более ярко высвечивает основную картину. Особенно если продолжить список – в первой «двадцатке» также Сергей Кара-Мурза, Михаил Делягин, Михаил Леонтьев, Станислав Белковский, Игорь Шафаревич. И, пожалуй, ни одного либерала…
Картина, конечно, отражает общественные настроения последнего времени, которым, видимо, подвластны настроения тех 12 «судий», по результатам опроса которых составлен рейтинг, но вряд ли отражает реальное состояние дел в интеллектуальном сообществе.
Например, почему из представителей политических партий в списке оказались лишь Глазьев и Лимонов? Почему из представителей бизнес-сообщества – только Березовский и Ходорковский? А из журналистов – Леонтьев, Пушков и Латынина? Почему из социологов – один Александр Ослон, принципиально позиционирующий себя как интерпретатора общественного мнения, а не эксперта (в отличие, допустим, от того же Юрия Левады)?
И, наконец, мне лично непонятно, почему в списке отсутствует наш президент Путин. В рамках сложившегося в последнее время консервативно-патриотического дискурса он-то уж точно должен быть. Он что, не мыслит и не страдает? И вообще ни одного чиновника нет. Вот олигархи есть. А чиновников нет… Если не считать, конечно, таковым Анатолия Чубайса, расположившегося сразу после Березовского и Ходорковского (хорошая компания!). Понятно, что президент у авторов не вставал никуда просто в силу своей должности (поставить на первое место – слишком подобострастно, поставить на другое….). Но есть же еще и другие люди, которые по должности «мыслят»…
В общем, у любого человека, хоть как-то знакомого с социологией, рейтинг вызывает вполне резонные вопросы как по поводу методики его составления, так и по конкретным персоналиям. И очень хочется взглянуть на «альфаверсию», где авторы обещают дать расшифровку…
Очень много непонятного. Вот, к примеру, фигура Бориса Акунина (наряду с Пелевиным, Виктором Ерофеевым и Приговым). Борис Акунин – популярный беллетрист, которого вряд ли можно отнести к социогуманитарным мыслителям. Я бы понял, если бы в список вошел Григорий Чхартишвили, с которым мы учились на одном курсе и который действительно в узком кругу высказывает ряд любопытных мыслей по поводу обустройства России. Правда, под своей настоящей фамилией он ничего не публикует, а потому мало кому известен. Но ведь и Александр Зиновьев давно ничего не публикует, однако стоит на почетном втором месте, сразу после Павловского и перед самим Неклессой…
Или вот Теодор Шанин, который вкрался, видимо, вследствие коллективной ошибки 12 экспертов. Потому как вряд ли можно отнести к русским мыслителям натурального англичанина, профессора Манчестерского университета, который пишет и публикует свои работы почти исключительно на английском языке. Даже если он создал Московскую школу социально-политических исследований, являющуюся филиалом все того Манчестерского университета…
Галерейщик Марат Гельман – в дополнительной двадцатке (это само по себе смешно – туда авторы включили тех «мыслителей», которые не уместились в «сотню»). Впрочем, там же – Баткин, Мелетинский, Чудакова, которые хорошо смотрелись бы и в начале рейтинга.
Что такого намыслил Гельман, сказать сложно. И если уж обращать в поисках мыслителей свои взоры в эту смежную область творчества, то скорее в рейтинге должны стоять господа Глазунов и Церетели. Вот уж кому не откажешь в звании мыслителя и радении за землю русскую, так это Илье Глазунову! Ведь не только картины есть, осмысляющие историю России в последнее время, но и тексты, причем дивные тексты! Я уж не говорю об известности и наличии собственных поклонников-сторонников. Ну и что, что некоторые называют его фашистом, вон Шафаревича тоже ведь включили в рейтинг (кстати, замыкает первую двадцатку, что более чем почетно)…
На самом деле все персонажи, вошедшие в рейтинг, могут быть подразделены на три категории по их отношению к экспертам, участвовавшим в составлении списка – «наши учителя, медиаперсонажи, мы сами». И в целом это все можно объединить как авторы РЖ, разбавленные «до кучи» фамилиями, которые у всех на слуху – вроде Михаила Леонтьева, Максима Соколова или того же Пелевина. Жаль, что нет Киркорова – тоже ведь мыслит. А тексты какие произносит!..
К опубликованному «списку мыслителей» можно относиться по-разному – можно издеваться, можно говорить о PR-акции, о предвзятости «12 апостолов»… Впрочем, как я писал когда-то по поводу совсем другого рейтинга – президента Путина – «рейтинг – он как Гондурас: если его не теребить, то и поводов для волнения не будет…»
От редакции: В конце августа Prognosis.Ru действительно отказался от публикации «Топ-100 российских мыслителей». Журнал «Новый очевидец» от 20 сентября приводит комментарий главного редактора Prognosis.Ru Василия Жаркова, в котором в частности говорится: «Рейтинги подобного рода нужны и интересны, но мы прекрасно понимаем, что это скорее всего PR-акция. Не совсем ясен объект пиара: то ли само жюри, то ли мыслители, попавшие в список. Что же касается моего личного мнения, то оно таково: Шафаревич на двадцатом месте – это дико. К сожалению рейтинг констатирует неудачу либерального проекта в России. Иначе мне трудно объяснить наличие Александра Зиновьева на втором месте, в то время, как Евгений Ясин пребывает на 34-м». Публикуемый нами материал призван конкретизировать позицию Prognosis.Ru по данному вопросу.
