Евгений Бунимович, председатель Комиссии Мосгордумы по образованию, фракция «Яблоко»

К удлинению сроков обучения в средней школе я отношусь одобрительно, это общеевропейская тенденция. И если мы хотим быть европейской страной и конкурировать на рынке, хотим иметь более или менее нормальную социальную ситуацию, обязательное одиннадцатилетнее образование – оптимальная норма. Только нужно не загонять учащихся в новую систему образования палкой, а искать приемлемые формы обучения, включая профессиональное обучение, колледжи и т. д.

Я также за профильное обучение, потому что это не запрос Министерства, а чаяния родителей и подростков. Именно от них сегодня исходит требование оканчивать не просто общую школу, а с тем профилем, который их больше интересует.

Будет ли полезным «двухтактный» режим вузовского образования вопрос сложный, ответить на него однозначно трудно. У нас есть вузы, работающие по этой системе, и она их вполне устраивает. Есть вузы, которым подобная система не нравится, и они работают по традиционной. Я считаю, что компромиссное решение, когда часть вузов по списку получит право готовить специалистов по пяти-шестилетней программе, а другие перейдут на систему «магистр-бакалавр» - наилучшая форма высшего образования. Потому что нельзя поголовно заставлять студентов придерживаться единственной формы обучения.

Я завидую тому, кто увидел, что где-то сформулированы приоритеты. Проблема как раз в том, что приоритеты в области образования не сформулированы, действительно делается все одновременно, общей стратегии нет.

Чтобы российское образование стало более практичным и конкурентоспособным нужны совершенно иные формы и масштабы финансирования образования. Но и это не все. Пора определить, наконец, приоритеты и проявить государственную волю для реформирования обучения. Сегодня ни того, ни другого нет. Мы шарахаемся из стороны в сторону, что только расшатывает образование.

Алексей Чернышов, заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию, фракция ЛДПР

Увеличение срока среднего образования и числа профильных классов – это палка о двух концах. Увеличение срока обучения влечет за собой проблему особого свойства. В 2007 году ожидается демографическая «яма», последствия которой необходимо смягчить. Наиболее же существенным считаю то, что на сегодня нет ответа на вопрос об эффективности такой меры. Более того, когда вместо оптимального числа уроков нередко старшеклассники учатся – в нарушение действующего законодательства - по восемь-девять академических часов в день, это ведет к перенасыщению информацией и, как следствие, потере здоровья учащихся. Главное, на мой взгляд, не увеличивать сроки обучения, а научить школьников мыслить, то есть улучшить качество обучения.

О профильном обучении. У нас давно существовали спецшколы, спецклассы для тех, кто уже определился, кем хочет стать. Колледжи и техникумы, при хорошей постановке учебного процесса, вполне заменяют профильные классы. Тем более, что в эти учебные заведения люди идут после восьмого класса, когда у них уже четко сформировалось стремление к будущей профессии и представление о спросе на нее.

Переход вузов на «двухтактный» режим образования не будет полезным. Попытка во что бы то ни стало уподобить высшую школу европейской неправильно (кстати, в разных странах Европы стандарты далеко не одинаковы). У нас есть свои, наработанные еще в СССР традиции – обоснованный многолетним опытом пятилетний срок обучения в большинстве вузов.

Мнение о том, что решить все проблемы одновременно невозможно, достаточно банально, тут нечего не добавить.

Нам нужно обеспечить прорыв – интеллектуальный, технологический. А для этого нужны лаборатории, на закупку которых за рубежом (взамен разрушенных отечественных) потратить средства из Стабилизационного фонда. Это даст возможность создать научную базу для студентов и аспирантов. Очень многие работающие за рубежом наши ученые, в том числе те, с которыми мне приходилось беседовать, не возвращаются в Россию не потому, что здесь мало платят, а потому, что негде и не на чем проводить эксперименты. Именно это они считают главным, а не доходы.

Необходимо создание (или восстановление) научных «инкубаторов» - наукоградов и вернуть туда ценные кадры, вынужденно ушедшие в торговлю и прочие сферы деятельности.

Что касается приоритетов, то я в них просто не верю. Они постоянно меняются в зависимости от сиюминутных экономических задач.

Нужно четко определить, что конкретно предпринять, чтобы наше образование стало конкурентоспособным, а трата средств на образование была оптимальной для получения необходимого результата. Оптимальный вариант должен быть построен на расчетах – сколько из потраченных денег вернется в казну.

Для определения качества обучения в вузе должны быть два основополагающих критерия: сколько выпускников данного вуза первые два-три года работают по специальности и сколько по-настоящему полезных научных открытий и изобретений родилось в стенах этого вуза.

Настоящего успеха мы добьемся тогда, когда вместо нефте- и газоресурсов сможем зарабатывать на высоких технологиях, то есть на интеллекте.

Владимир Легойда, заместитель декана факультета международной журналистики МГИМО, главный редактор журнала «Фома»

В увеличении срока среднего образования есть рациональное зерно. Как преподаватель высшей школы, из года в год встречающийся с шестнадцати-семнадцатилетними студентами первого курса, могу сказать, что даже если они интеллектуально готовы к восприятию дисциплин вузовского уровня, то очень часто должного эмоционального и психологического настроя не имеют. В те годы, когда среди студентов было сравнительно много производственников и прошедших военную службу, это благоприятно сказывалось на качестве высшего образования.

Любое хорошее начинание может быть испорчено его исполнением, поэтому я не рассматриваю увеличение числа классов в школе как панацею, которая избавит от всех недостатков образовательной системы.

Думаю, нынешние школьники перегружены. Гуманитарные (так называемые «фоновые») знаниями последние годы неуклонно снижаются - это видно по абитуриентам и студентам. И я опасаюсь, что увеличение профильных предметов может сказаться на гуманитарных знаниях в худшую сторону. Во многом проблема зависит не от числа часов, а от мастерства преподавателей и административного искусства директора конкретной школы.

Бывают ситуации, когда то или иное решение неизбежно. В контексте общественно-политических процессов в мире (и, в частности, в Европе), полагаю, что переход на «двухтактный» режим образования необходим для нашей страны. Поэтому вопрос, по-моему, правильнее ставить не насколько это полезно, а как сделать упомянутый переход максимально эффективным.

Согласен с мнением, что приоритеты сформулированы правильно. В любом деле одновременно решить все проблемы очень сложно. Я бы обратил внимание на то, что в нашем подходе к реформе образования есть два момента, которые меня очень волнуют. Первый. Модернизацию нередко отождествляют с прямым заимствованием западных моделей. И на уровне общественного мнения и на уровне конкретных исполнителей. Это неправильно. Модернизация нашего образования неизбежна, но она не означает слепое копирование.

Второй момент. Мы вроде бы продекларировали важность воспитания и сохранения преемственности, как необходимых звеньев реформы образования, но на деле термин «воспитание» из высшей школы почти ушел, а в средней школе его боятся употреблять. Мне кажется, это неверно. Ибо, помимо семьи, школа, в том числе высшая, всегда воспитывала. Другой вопрос, каковы должны быть методы воспитания.

Образование должно решить задачу модернизации процесса образования технологически, потому что методология линейного образования, при помощи которого учили нас, не совсем соответствует реалиям жизни, отстает от нее. Современные школьники и студенты воспринимают информацию из разных источников. Поэтому объем полученной информации сегодня значительно увеличился. Компьютерными классами проблему не решить. Система обучения должна быть приведена в соответствие с происходящими в обществе процессами.

Безусловно, необходимо, понимая необходимость технологического улучшения учебного процесса, сохранить личность учителя. Я глубоко убежден, что со времен Сократа принципиально ничего не изменилось в процессе образования, особенно в его мировоззренческой части.