Выступая перед депутатами Государственной Думы, Михаил Зурабов рассказал о неудовлетворительном состоянии российской медицины. Какую проблему российского здравоохранения вы считаете наиболее важной, требующей безотлагательного решения? Как вы оцениваете предложение Германа Грефа «повременить с реформами» здравоохранения? Считаете ли вы необходимым потратить на здравоохранение часть средств из «неприкасаемого» стабилизационного фонда? С такими вопросами Prognosis.Ru обратился к депутатам Государственной Думы и экспертам.
Сергей Глазьев, член Комитета Госдумы по охране здоровья. Фракция «Родина»
Реформаторы превращают медицину в дорогой товар. Авторы реформ имеют примитивное представление о медицинской услуге. Они добиваются, чтобы медицина приобрела «свойства товара», который может быть оценен и произведен в соответствии с потребностью. Медицинская услуга в такой абстрактной модели имеет форму платежеспособного спроса. Но куда правильнее планировать развитие инфраструктуры, кадрового потенциала и основных фондов здравоохранения, используя для этого имеющиеся у государства возможности. А финансирование текущих расходов следует вести исходя из состояния здоровья населения. Однако у реформаторов противоположная логика.
Михаил Рокицкий, член Комитета Госдумы по охране здоровья. Фракция «Единая Россия»
Главная проблема - модернизация здравоохранения и улучшение его финансирования, которое решается по предложению президента. Впервые в истории СССР и России принято решение о финансировании здравоохранения в таком масштабе. Главное, как разумно распорядиться деньгами, чтобы не вызвать структурных ухудшений. В связи с этим у меня есть вопросы. Первый: каков механизм передачи финансов с федерального уровня на муниципальный? Пока ответа на этот серьезный вопрос мы, депутаты, не получили. Не исключено, что придется вносить поправки в Закон «О местном самоуправлении», в часть, касающуюся разделения полномочий. Второй вопрос. Получается, что придется финансировать две составляющие здравоохранения: первичное и высокие технологии – и то, и другое необходимо. Стационарная помощь, охватывающая огромное число врачей, останется, как можно судить из выступления Зурабова, на прежнем уровне.
В результате получится парадоксальная ситуация, когда в районной больнице, где сегодня один или два хирурга несут на себе всю нагрузку, будут получать по-прежнему пять-шесть тысяч рублей в месяц, а рядом врачи общего профиля – по 15-20 тысяч. Та же судьба ждет не только хирургов, но и окулистов, отоларингологов - всех тех врачей, которые не являются участковыми. Само начинание я всецело приветствую и благодарен всем, кто готовил президента к его решению, но теперь – подчеркиваю - нужно очень разумно, деликатно и осторожно использовать полученные возможности, заранее просчитав все потенциальные проблемы и их оптимальное решение.
С предложением Грефа согласен: реформа – очень серьезное дело, которое можно проводить только тогда, когда здравоохранение стабильно. А стабильности можно ждать только, если здравоохранение выйдет на приемлемый уровень финансирования, то есть, как минимум, 5-6% от ВВП. Реформу можно будет начинать только тогда, когда решится проблема увеличения зарплаты всем врачам, а не только участковым, не на какие-то жалкие проценты, а - в разы. Я не сторонник прежнего режима, но система охраны здоровья, которая действовала в Советском Союзе, признавалась одной из лучших в мире. Да, не хватало финансирования, зарплата медработников была низкая, но в целом медицина работала лучше, чем сейчас, а ломка системы всегда отрицательно сказывается на результатах. Недаром Владимир Путин сказал, что модернизацию здравоохранения нужно проводить очень осторожно.
Считаю, что на здравоохранение необходимо потратить часть средств Стабилизационного фонда. Финансировать надо всю медицину, а не отдельные ее составляющие, ибо улучшение работы первичного звена завтра же скажется на увеличении выявленных больных благодаря появлению необходимой аппаратуры (ее изношенность в лечебных заведениях всех уровней катастрофически велика), врачей-специалистов. А появление большего числа больных вызовет дополнительную нагрузку на стационары.
Михаил Буянов, врач-психиатр
Прежде всего, я хочу обратить внимание на два обстоятельства. Первое: во имя чего и для кого проводятся реформы? Любые. Не только в области здравоохранения. Если для всего народа (особенно незащищенной его части - детей и инвалидов) – одно, если только для чиновников, руководителей медучреждений - совсем другое. Второе: в какой стране, в каких условиях проводятся реформы? То, что годится для многих других стран, в российских условиях абсолютно не подходит. Здравоохранение должно учитывать психологию народа. Так делают и в США, и в Китае, и в Японии, и на Кубе. В этих странах, несмотря на очевидную разницу в культуре, уровне жизни и экономическом укладе продолжительность жизни людей одна из самых больших в мире.
То, что предлагает Зурабов, предназначено для здоровых и богатых, но, к сожалению, основная масса нашего населения совсем другая. У нас ничтожная рождаемость, одна из самых высоких уровней смертности в мире, массовое пьянство и низкая мотивация населения к труду и здоровому образу жизни. Такой народ будет по-своему воспринимать любые реформы, даже самые хорошие. Все, что пытается сделать сейчас государство, сводится к тому, чтобы превратить медицину в бизнес, но медицина в России в глазах общества всегда была служением, а не бизнесом. Врачи у нас, как правило, никогда не получали большие зарплаты. Реформы, о которых Зурабов говорит очень невнятно и неопределенно, каждый раз меняя акценты, больше направлены на то, чтобы какие-то категории врачей стали богаче, а на остальных, вроде бы, наплевать. Какие же это реформы, когда от них большинству становится только хуже? Причем, лучше становится только кучке медицинского начальства.
Я бывал в очень многих странах - читал лекции, консультировал, общался с врачами и всюду мне говорили: «У вас было лучшее в мире здравоохранение». Лучшее - при всех его недостатках - потому что оно было профилактическим. Многие болезни у нас тогда полностью исчезли, а сейчас они снова появились. Зачем же менять устоявшуюся в прошлом систему? Так что в отношении реформирования медицины Греф прав: не решив общие вопросы, мы не решим частные, какие бы средства ни вкладывались в медицину.
Естественно, на медицину необходимо потратить часть средств Стабилизационного фонда - это мнение всех врачей. Но вопрос снова упирается в нерешенную задачу: в какую медицину вкладывать? К тому же, по заведенной в нашей стране традиции, половина средств все равно достанется ворующим чиновникам и связанным с ними бизнесменам. Но это уже проблема уголовного законодательства.
