С этими вопросами Prognosis.Ru обратился к депутатам Государственной Думы.

Борис Резник, заместитель председателя Комитета по информационной политике, фракция «Единая Россия»:

- Мне не кажется, что новый закон о рекламе принесет много вреда. Когда телевизионные каналы стонут, что не смогут делать качественные передачи из-за отсутствия денег, которые они получают за рекламу, возникает вопрос: а где сегодня хорошие передачи, якобы находящиеся под угрозой? Таких нет. Точнее – их очень мало.

Второе. Если те фантастические гонорары, которые ежемесячно получают ведущие (по сотне тысяч долларов) несколько снизятся, они не слишком обеднеют. Зато прекратится насилие над людьми, которым назойливо и напористо пытаются доказать преимущество той или иной продукции, которая чаще всего не отвечает рекламируемому качеству или вообще не нужна большинству телезрителей, И – хуже того – реклама предлагает зачастую непроверенные Минздравом лекарственные препараты, некоторые из которых не только не лечат, но и наносят вред здоровью. Телевидение ради доходов не слишком избирательно подходит к отбору рекламы.

На производство сериалов расходуются не такие уж большие деньги. И, наконец, не из одних сериалов состоит наш досуг. К тому же одно дело «Мастер и Маргарита» по классическому произведению Михаила Булгакова, другое – все эти «Бандитские Петербурги» и прочие страшилки и стрелялки, от которых уже тошнит, и которые, тем не менее, настырно и беззастенчиво всучивают нам, очевидно полагая, что эти дешевые поделки мы принимаем за настоящее искусство. Сокращение количества халтуры пойдет только на пользу.

Прогнозируемое подорожание рекламы не приведет к росту стоимости товаров: конкуренция на рынке достаточно велика. А давать на телевидении дорогостоящую рекламу или нет – это головная боль производителей. Хотя хорошие высококачественные товары неплохо раскупаются и без рекламы.

Валентина Иванова, заместитель председателя Комитета по образованию и науке, фракция «Единая Россия» :

- Считаю, что закон о рекламе вреда телезрителям не принесет. Моя уверенность связана с тем, что в этом законе очень серьезно уточняются требования к рекламе оружия и военной техники, рекламным услугам, ценным бумагам, алкогольным напиткам, пиву, табачным изделиям, медицинским услугам, биологическим добавкам, детскому питанию. Из этого перечня видно, какой большой спектр товаров был просмотрен авторами законопроекта и, в частности, нашей фракцией, которая всесторонне оценивала закон о рекламе. Прежде всего, учитывалась безопасность населения, его жизнедеятельности и конечно рассматриваемый закон – это попытка найти компромисс, баланс интересов всех сторон – телезрителей (читателей прессы), рекламодателей и средств массовой информации, что очень важно. Мне кажется, в проекте закона такой баланс заложен. Понятно, что к 2008 году что-то может устареть из норм, которые мы рассматриваем и уже приняли во втором чтении. Я уверена, что закон будет корректироваться, но стремление к тому, чтобы сокращать количество рекламного времени, стратегически правильно. Для начала приемлемо сокращение рекламного времени на телевидении с четырнадцати до двенадцати минут; перейдем ли мы к 2008 году к восьми, а может быть к семи, шести или даже пяти минутам покажет время. А после принятия существующего варианта в третьем чтении закон будет утверждаться Советом Федерации и президентом, которые также, возможно, внесут в него коррективы.

Время телерекламы сокращается всего на две минуты, что не принесет существенных убытков, и средств для производства сериалов у телевидения останется немало. Те финансовые потоки, которые шли на телевизионные компании за счет рекламы, практически сохранятся, говорить об обвале рекламного рынка просто некорректно. Мы ставили своей задачей не обрушение финансовых потоков, а обеспечение прозрачности, контроля продвижения средств, ведь есть, к сожалению, и скрытая, завуалированная реклама. Основная задача – бороться именно с недобросовестной рекламой.

Как экономист утверждаю: если корпорация выделяла на рекламу определенную сумму, которая раскладывалась на четырнадцать минут телевизионного времени, то ровно эта же сумма будет израсходована на двенадцать минут. То есть, удельный вес и стоимость единицы рекламного времени, конечно, возрастет. Но сумма, которая была выделена на рекламу в бюджете рекламодателя, сохранится. И на стоимости товаров фирмы расходы на рекламу не скажутся.

Алексей Кондауров, член Комитета по образованию и науке, фракция КПРФ:

- Новый закон о рекламе может принести вред: сейчас у телевидения есть возможность маневрировать блоками реклам в пределах всего временного пространства вещания, а в новом законе строго регламентировано общее время рекламы в течение часа. Исходя из интересов зрителей, можно было, например, вообще не прерывать рекламой фильмы «Мастер и Маргарита» и «В круге первом», «отыгравшись» на других программах. Теперь такой возможности не будет.

Проблемой станет нехватка средств на производство сериалов, однако разработчики закона утверждают, что нужно увеличивать цену телерекламы, которая у нас, к примеру, дешевле, чем в Польше. Но это ударит по отечественным рекламодателям. Если проблемы возникнут серьезные, придется вносить поправки в уже действующий закон.

Повышение стоимости товаров из-за удорожания рекламы произойти может. К этому склоняются и эксперты. Не думаю, что рост цен будет катастрофическим, но общую тенденцию исключать нельзя.