Прежде чем обдумать последствия такого мирового события, комментаторы американских газет обратили свое внимание на самое очевидное: на автоматически вытекающий из этой победы второй срок президента Буша.
Тем не менее некоторые все же сочли нужным взглянуть дальше, чем конец 2004-го года. Для того, чтобы понять, как на Западе сейчас рассматривается дальнейшая судьба региона, необходимо представить, что Америка, все-таки воспринимает арест бывшего иракского диктатора как событие безусловно значительное и при этом весьма символическое. Причем его последствия проистекают, в первую очередь, из его символической нагрузки.
Сейчас дискуссия по поводу будущего Ирака в связи с арестом САддама сводится к тому, что суд над ним главным образом определит, кто будет править страной. «Второй Нюрнберг», который, по мнению консервативных публицистов, по своей исторической значительности превосходит гаагский суд над Милошевичем, является именно ключевым событием для определения будущего Ирака.
Европейское сообщество и леволибералы США настаивают на международном суде, в котором честным и открытым образом Хусейн будет определен как злодей столетия. Доводы понятны – для них важен символический жест, доказывающий, что Америка все-таки не действует из империалистических побуждений. Однако такие аргументы неизбежно уходят на задний план, потому что их адвокаты не догадываются, или, по крайней мере, отказываются признавать, что международный суд, наподобие гаагского, надолго отложит тот момент, когда иракцы сами начнут править своей страной, или же приведет к восстановлении в Ираке очередной марионетки — каковой до определенного момента был и исам Саддам Хусейн.
Однако американская администрация, обжегшись на молоке, дует на воду. Риторика о военной стратегии администрации Буша Младшего – задолго до ареста Хуссейна – сводилась к самоуправлению. И теперь, поняв, что такие марионеточные режимы, хоть они и были приемлемой стратегией «реал политик» во времена холодной войны, стали совершенно катастрофичны после распада Советского Союза, неоконсерваторы в Белом доме прекрасно осознают возможность, которую суд над Саддамом предоставляет для постепенной передачи власти иракцем.
Между тем, если очевидно, что право судить Хусейна нужно предоставить в первую очередь самим иракцам, то совершенно непонятно, каким именно - шиитам и курдам, которые больше всех пострадали от Хуссейна, или, может быть, все-таки суннитам. Именно этот вопрос самый сложный для стабильности страны, так как «оба хуже».
С тем, что право судить Саддама лучше предоставить иракцам, соглашаются и либералы, и консерваторы. Основной аргумент заключается в легитимизации нового режима, и очень маловероятно, что Буш, который намерен формально передать власть иракцам следующем летом, к нему не прислушается. «Иракцы, которые будут судить Хусейна, вероятно приобретут тот героизм, [который достался тем, кто поймал Хусейна], – пишет консервативный журнал “The New Republic”. – В стране, где нет Нельсона Манделы или Вацлава Гавела, тот, кто… решит судьбу Хусейна получит политический карт-юланш». А как пишут несколько колумнистов более либеральной газеты “The Washington Post” за карт-бланшем последуют и достоинство, и авторитет, которые так необходимы временному иракскому правительству.
Однако, как замечает консервативный английский журнал “The Economist”, «далеко не факт, что Ирак сможет сохранить целостность, не говоря уже о возможности формирования в этой стране демократического режима, о котором так мечтают американцы».
Будущее Ирака напрямую зависит от расстановки сил в борьбе исторически сложившихся религиозных и национальных кланов. Большинство – около 55 процентов в - стране составляют арабские шииты. Примерно по 20 процентов соответственно сунниты и курды. И кому бы ни предоставили право судить Хусейна, процесс над бывшим правителем страны все равно чреват расколом. Как пишет “The New Republic”, курды и шииты, пострадавшие в годы правления Саддама, будут добиваться большего представительства в суде. В результате, сунниты могут просто не признать суд, назвав его показным.
По мнению некоторых неоконсерваторов, вопроса о том, будут ли править страной шииты, просто не существует. Шииты не только являются большинством, но и пользуются поддержкой соседнего Ирана. Правда, пока не ясно, насколько правление шиитского большинства будет демократическим. Как полагает эксперт журнала “The Weekly Standard”, «если эксперимент с демократией не удастся, (а в условиях нынешнего Ирака это весьма вероятно) авторитарное правление неизбежно». Белый Дом должен готовится к худшему. «Диктатура шиитов может расколоть Ирак. Несмотря на то, что нет вражды между арабскими шиитами и суннитскими курдами, курды решат не рисковать очередной арабской диктатурой. И сепаратизм, который сейчас происходит де-факто, может состояться де-юре».
Можно вспомнить, как прошлой весной Турция упорно настаивала на участии в международном контроле над курдскими районами. Несложно представить, чем грозит Анкаре возможное появление на иракской территории независимого Курдистана. Впрочем, журналисты и политические аналитики пока целомудренно молчат об этом.
В отношении будущего Ирака одно можно сказать почти с уверенностью: страна, изначально искусственно созданная на карте Ближнего Востока британским мандатом в начале прошлого века, вряд ли останется надолго в своих нынешних границах, и с нынешнем названием.
